注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

蒋高明的博客

中国科学院植物研究所研究员,从事植物生态学研究

 
 
 

日志

 
 
关于我

联合国教科文组织人与生物圈中国国家委员会副秘书长、中国科学院植物研究所首席研究员、博士生导师、山东省人民政府泰山学者、中国科学院研究生院教授、联合国教科文组织人与生物圈计划城市组委员、中国生态学会副秘书长、中国生物多样性保护基金会副秘书长、中国环境文化促进会理事、中国植物学会植物生态学专业委员会委员、北京植物学会常务理事、青年工作委员会主任、中国生态系统研究网络生物分中心学术委员、中国科学院植物研究所学位委员会委员、

网易考拉推荐

从上海某报资深编辑对柯贝文章退稿意见所想到的  

2011-07-25 20:04:00|  分类: 环保呐喊 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

从上海某报资深编辑对柯贝文章退稿意见所想到

                                                                       蒋高明

        从下面的文字中,我才得知,最近南方周末刊登的化名柯贝的文章,是先给上海一家报纸的,因为文章存在许多不合媒体报道常理之处,遭到了编辑拒绝,后才转到南方周末发表的。

        从上海某报编辑透露的信息看,那位国内生物学者竟然是为了不愿抬高他(她)所教训的对象身份,而不愿属自己的真实名称和工作单位的。他(她)真的是生物学工作者吗?如真有工作单位为什么不属呢?

        这样看到,我在南方周末被他(她)抬高了身份,真得对伊“感激淋涕”才对。

        然而,我依然感觉被人侮辱了一把,因为从网上找不到任何信息,证明自己被抬高的高手是何方仙士。柯贝实在是可悲,可悲到写文章忘了自己是个有文化的人。过去两军对垒双方将军出阵,以命相拼,还要通报姓名抱拳以礼的(后面就是拼力气与战术了,真是杀红眼的)。文人写反驳文章又是对别人意见向左,上来就盛气凌人唾沫四溅合适吗?对人给予起码的尊重,并不能降低你的身价吧?别人是否接受你的抬举呢?太把自己当回事了吧?被这样的人抬高身份有些让人感觉非常不舒服。

上海某资深编辑对柯贝文章的退稿意见

来源:虹桥科教论坛 时间:2011 07 22

本文出处:http://www.zhuanjy.com/NewsView.asp?id=930

     柯贝的来稿我看了,我意,此文不能用。下面谈谈我的看法。 

     首先,作为学术争鸣类文章,而且是点名批评(点了那么多的名,其中还有不少国外科学家),牵涉到的问题又比较大,理应署真名,这是公认的学术规范,也是学术道德。否则,他在虚处,报纸在实处,最后要负责的是报纸而不是作者,这不公平。据说作者是因为不能抬举对方所以用笔名,但又那么害怕把自己真名暴露出去,恐怕实在还不是因为骄傲吧。 

     其次,文章一味上纲上线,不断攻讦对方不懂装懂、没有水平,甚至说对方是造谣、欺骗,是“极端分子”,等等。这样的文风,除了“文革”中时时出现在报纸上,已经多年不见。说穿了,这是一种“大字报体”。现在再发这样的文章,对报纸损害太大。 

     再次,文章逻辑混乱,气不打一处来,其中的自相矛盾让人一眼即可看出。举例而言,曹明华文章中说:“ 以为破译了基本的遗传密码,便掌握了生命的终极奥秘了;以为能把细菌、病毒捣鼓来、捣鼓去,就可以运用相同的原理来随心所欲地操纵地球上的其他生命形式了……可以说,没有一个具备了真正科学精神的人,会选择这样做!”柯贝的文章在批判时,却说:“今天包括中国国内的很多研究生,改变动植物基因是他们的常规的实验手段。如果他们都不是‘具备真正科学精神的人’,我们就只能称曹明华等少数人为‘真正具备科学精神的人’。”这里,研究生做实验是不是就算“真正具备科学精神”了,可暂且不论,但曹文明明写着“以为……可以运用相同的原理来随心所欲地操纵地球上的其他生命形式”,她全文都在批评这种不适当的、而且是极其危险的“举一反三”,柯文在批判时为什么忽略这个前提,而硬要说她是反对一切动植物基因实验?文中这种让人一眼即可看出毛病的地方太多,这不需要多少专业知识,只需形式逻辑就能发现。而这种地方正是我们编辑要把关的。 

     复次,文章下了那么多结论,却只凭自己的权威性说话,不提供任何证明和出处。比如说:“美国科学院是支持转基因的”,出处呢?支持什么?支持研究,还是支持生产销售?支持哪几项?我们知道,这样的研究是必须一项一项完成的,不能轻易举一反三,更不可笼统说一下“支持转基因”就全部过关。相反,曹文是每一重要观点都提供出处,真正花功夫做了大量细致调查的,她在第一篇文章中附了多篇科学文献的英文出处,每段引证都有具体作者、篇名、刊名、日期,只因报上发表不便,才在刊出时被编者删去的。 

     此外还有很多问题,我不一一说了。我真诚希望有高水平的讨论文章。比如,从哲学高度看问题,这里有基于宗教背景和生态保护背景的科学保守主义,与当下的科学激进主义的争论,而曹文显然属于前者。如能在这种层次组织争鸣,那就能体现报纸的风格和水平了。我们完全应该提供平等讨论的平台,但像柯贝这样的质量和文风,我们一定不能放行——这就是我们编辑的职责所在。 

     再说几句题外的话。报纸应该提倡议论风生、百家争鸣,不怕不同观点,甚至也不怕说错,学术永远是有错的,是在发展中的。但绝对不能蛮不讲理,上纲上线,借助政治势力搞倒学术对手。也不能以势压人——拉出自己的政治后台,或强调对方的地位不如自己,学历没自己高,或不是什么院长、研究员,等等,这都属于想以“势”取胜。我以为,一张真正有品位的报纸,应有最高的眼界同时又最为平等待人,平等待作者,应提倡文章面前人人平等,真理面前人人平等,靠文章质量和道理取胜,而决不靠地位或势力取胜。 

  评论这张
 
阅读(5)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017