注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

蒋高明的博客

中国科学院植物研究所研究员,从事植物生态学研究

 
 
 

日志

 
 
关于我

联合国教科文组织人与生物圈中国国家委员会副秘书长、中国科学院植物研究所首席研究员、博士生导师、山东省人民政府泰山学者、中国科学院研究生院教授、联合国教科文组织人与生物圈计划城市组委员、中国生态学会副秘书长、中国生物多样性保护基金会副秘书长、中国环境文化促进会理事、中国植物学会植物生态学专业委员会委员、北京植物学会常务理事、青年工作委员会主任、中国生态系统研究网络生物分中心学术委员、中国科学院植物研究所学位委员会委员、

网易考拉推荐

转基因之争是科学问题还是食品安全问题之争?  

2012-11-03 16:39:00|  分类: 自然与社会 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 
转基因之争是科学问题还是食品安全问题之争?
2012-11-02 10:08:27 来源:光明网卫生频道 赵华  查看评论 进入光明网BBS 手机看新闻

 

一,转基因真是“科学问题”之争吗?

负责美国生物国防的“美国农业部汤广文实验室”涉嫌来华进行转基因“金大米”非法儿童人体试验丑闻曝光之后,2012年09月19日法国又传来转基因玉米小白鼠生命全程毒理学试验结果“致癌”的惊人消息,〔1〕将中国的“转基因之争”再次推至白热化。

以北大生命科学院院长饶毅教授为代表的生物学“主流科学家”群体以及以方舟子为代表的转基因“科普人士”群体认为,以云南财经大学顾秀林教授和中科院植物所蒋高明研究员为代表的“反对转基因势力”对于转基因食物“商业化应用”的长期抵制,是基于转基因食品危害人类健康“谣言”的“反科学”愚昧之举,妨害了中国转基因技术的研究、推广和应用,将使我国错过一次技术革命。〔2〕

然而,转基因之争真是“科学问题”之争吗?

二,“反对转基因势力”反对的是“转基因食用产品”

其实,顾秀林教授和蒋高明研究员等“反对转基因势力”抵制转基因食物“商业化应用”,针对的是“转基因食用产品”,而非“转基因技术”。“反科学”的帽子扣不上,“反产品”才恰如其分。商业化“产品”反得反不得,要看该产品是否有危害。比如添加了“瘦肉精”的猪肉和添加了“三聚氰胺”的牛奶,因为危害人类健康,消费者当然反得,政府也会禁售。那么,“转基因食用产品”是否危害人类健康呢?

饶毅、方舟子等“支持转基因势力”说得最多的是:转基因食品被批准上市销售20多年来,“至今尚未发现对人有害的证据”。〔3〕这个说法很不负责任。因为添加了“瘦肉精”的猪肉和添加了“三聚氰胺”的牛奶被发现危害人类健康之前,也都可说是“尚未发现其有害的证据”。等到发现“瘦肉精”和“三聚氰胺”危害人类健康再加禁售,消费者健康已经受损,其危害已经难以挽回。

三,怎样才能证明“转基因食用产品”无害使消费者放心食用?

怎样才能证明“转基因食用产品”无害使消费者放心食用呢?很简单:按照“食品毒理学试验”要求,全部做完急性毒性、亚急性毒性、亚慢性毒性和慢性毒性四阶段动物试验,〔4〕证明转基因食物的确与传统天然食物“实质等同”,对动物健康没有过敏、致病、致癌之类明显危害,消费者才会放心购买和食用。

然而,以美国孟山都公司为首的“转基因食用产品”开发商犯了个致命的错误。他们所做的所有动物毒理学试验全都齐刷刷止步于“食品毒理学试验”的第三阶段:为期90天的“亚慢性毒性试验”,从未做过或公开发布过第四阶段“慢性毒性试验”报告或论文。〔5〕那么,以顾秀林教授和蒋高明研究员为代表的“消费者势力”怀疑高科技的“转基因食用产品”不安全,可能有掩盖真相的“猫腻”,理由还不充分吗?

四,“转基因食用产品”有害动物健康的证据真的不存在吗?

然而,除了以美国孟山都公司为首的“转基因食用产品”开发商从未做过或公开发布过“转基因食用产品”第四阶段“慢性毒性试验”报告之“可疑”,“转基因食用产品”有害动物健康的证据是否存在?饶毅、方舟子等“支持转基因势力”显然认为不存在。所以,他们动不动就向“反对转基因食用产品势力”索要“经过同行评议”的论文“证据”。

很遗憾,由于美国政府对“转基因食用产品”制定的与传统天然食品“实质等同”宽松监管政策已被世界各国政府接受,只要为期90天的“亚慢性毒性试验”证明对动物健康“无害”,“转基因食用产品”就会被批准上市销售,独立第三方研究机构又因种种原因难以进行超出“亚慢性毒性试验”的长期动物试验,〔6〕能够证明“转基因食用产品”有害动物健康的论文极难寻觅。因此,饶毅、方舟子等“支持转基因势力”才能长期将“转基因食用产品”有害动物健康的质疑斥为毫无证据的“谣言”。

不过且慢,证据终于来了。法国独立第三方科学家证明“转基因玉米产品”致癌的长期动物试验论文在“经过同行评议”的权威科刊上发表了。这个“转基因食用产品”有害健康的证据使饶毅、方舟子等“支持转基因势力”极为恐慌,以致饶毅会不顾其“科学家”身份,对引用这一证据再度质疑“转基因食用产品”安全性的顾秀林教授和蒋高明研究员进行毫无理智的人身攻击,毫无根据地诽谤他们是“学术骗子”,〔7〕导致顾秀林教授和蒋高明研究员决定起诉饶毅“名誉侵权”。〔8〕

五,法国科学家证明“转基因玉米产品”致癌的长期动物试验论文靠谱吗?

09月19日法国独立第三方科学家转基因玉米试验致癌消息公布当天,世界各地媒体就收到一篇汇集了八位英国“主流专家”评论的新闻稿《法国“转基因玉米致癌”研究遭强烈质疑》。该文激烈攻击法国科学家赛拉里尼教授团队的试验研究“不靠谱”。09月20日开始,包括中国在内的世界各国媒体就纷纷发布这篇文章,以致方舟子等中国的“支持转基因势力”气势汹汹“打上门去”,对顾秀林教授等所谓的“反转控”们大加讨伐。

然而,据“转基因监察网”(GM Watch)09月24日发表的文章披露,上述第一时间紧急出笼的“讨伐檄文”式新闻稿,源自英国的“科学媒体中心”( SMC)组织。而新闻稿中介绍的那八位“学术专家”,居然有七位是转基因企业家、投资者、经纪人、转基因作物审批机构前官员、长期诋毁揭露转基因负面影响独立研究者的诽谤者等“转基因食用产品”利益相关者。〔9〕如此“专家”的话,消费者能相信吗?恐怕只会根据“利益常识”作出相反判断:法国独立第三方科学家转基因玉米试验致癌的结论,才真正“靠谱”。

六,“转基因食用产品”开发企业独霸的转基因研究是不是“科学腐败”?

其实,早在1998年英国权威转基因专家阿帕德·普兹泰博士就进行了世界上首次对转基因食品安全性的独立研究。阿帕德·普兹泰博士本人最初对转基因食品的光明前景深信不疑。然而试验结果却大大出乎意料。食用转基因马铃薯超过 110天的小白鼠体型和体重明显比食用非转基因马铃薯的对照组要小很多,内脏器官发育不良,免疫系统更脆弱,脑部也小得多。阿帕德·普兹泰博士所在的研究所就此发布了新闻通稿,强调“一系列严谨认真的研究印证了普兹泰博士的担忧”。然而不到48小时,68岁的普兹泰就被“扫地出门”解雇了。随后就是国际“支持转基因势力”对阿帕德·普兹泰博士的长期诽谤和诋毁。〔10〕上述英国转基因利益相关“专家”对法国最新转基因玉米试验致癌独立研究的攻击,与14年前“支持转基因势力”对普兹泰博士的攻击完全是一脉相承。

难怪2003年03月英国人布莱恩·约翰在《转基因科学评论》杂志发表的《论转基因科学的腐败》一文中说:“在转基因研究领域中,在同行评议以及公开出版的过程中,毫无平衡可言。对于这一点,我们要感谢企业对科学的独家所有权……科学尊严是一个输家,公共利益则是另一个输家。”〔10〕

七,转基因之争究竟是“科学问题”还是“食品安全问题”之争?

讨论至此,转基因之争究竟是“科学问题”还是“食品安全问题”之争,还有疑问吗?“反对转基因食用产品势力”并不反对转基因科学“研究”,但在美国孟山都公司等财大气粗的“转基因食用产品”开发企业的操控下,与消费者健康相关的转基因“食品安全研究”难脱“科学腐败”之嫌,消费者出于对转基因“食品安全”的不放心,才在顾秀林教授、蒋高明研究员等学者的引领下形成了“反对转基因食用产品势力”。这个长期遭到主媒忽视的“民间势力”并不“反科学”,但坚决反对没有安全保障的“转基因食品”匆忙摆上消费者的餐桌,即反对“转基因技术”在“食品领域”的匆忙“推广和应用”。这种“维权行动”,有错吗?

恰如“科学网”蒋继平的博文《放弃争论,共同对敌》一文第12楼“杨民力”跟帖所说:开展转基因研究没人反对。但你要推向社会就是“商品”了。面对众多“顾客”,你想要卖出去,就得劝说大家,“求”人家,而不是恫吓顾客,人家不买就骂人家。这里的矛盾是“商家”和“顾客”的矛盾”,〔11〕也就是转基因“企业利益”与“消费者利益”之争,哪来的什么“科学”与“反科学”之争?难道饶毅、方舟子等“支持转基因势力”的代表人物不是在为“科学”代言,而是转基因“企业利益”的代言人?

八,如何解决转基因“食品安全”之争?

也许法国科学家转基因玉米试验论文〔12〕确有“瑕疵”,也许其“转基因玉米致癌”结论难以获得重复验证。但它至少提示消费者“转基因食用产品”开发企业以前提供的数百份毒理学试验报告都缺少了第四阶段“慢性毒性”试验这最关键的一环,至少提示消费者“现有的转基因食品安全验证模式是不安全的,90天的饲养实验远远不能称之为长期实验,达不到验证转基因食品安全性的要求”。〔13〕若想打消消费者对转基因食品食用安全的不信任,“转基因食用产品”开发企业必须“自证清白”,负责任地公开向消费者和政府监管部门提供“转基因食用产品”长期、多代“慢性毒性试验”的确切证据。

如上所述,无论有害无害,转基因食品“慢性毒性试验”论文都极其罕见。但有报道说:2004年美国科学家Denise Brake和 Donald Evenson 在严格条件控制下,喂养转基因大豆的小鼠繁殖了4代。子代小鼠数量、死亡率,体重以及睾丸形态都没有出现异常,表明转基因大豆不会对这些参数产生负面影响。〔14〕那么,就请饶毅或方舟子,或其他“支持转基因”者提供该论文原文,让科学网的廖俊林先生检验一下是否靠谱吧。这比给“反对转基因势力”扣“反科学”的帽子靠谱得多。

此外,据说中国政府在转基因食品监管的“严格”程度上高于欧美诸国。因而华中农业大学张启发院士2010年02月说,他们团队已获颁“转基因生物安全证书”的转基因抗虫稻米“在国家指定的有资质的单位喂养了很多代白鼠”,“没有发现转基因大米对白鼠生长、发育、智力、免疫、生殖等有任何不良影响”,并且“会在今后的几个月中把安全性检测的相关数据全部公布出来。”〔15〕然而,两年多过去了,却未见张启发院士公布这一多代“慢性毒性试验”报告。饶毅或方舟子,或其他“支持转基因”者若能督促张启发院士公布这一多代“慢性毒性试验”报告,岂不比呵斥“反对转基因势力”代表人物“愚昧”更易于消弭“转基因之争”?

【参考文献】

〔1〕顾秀林《转基因玉米让老鼠提前死亡》

〔2〕饶毅《扒铁路保龙脉与反转基因保龙种:愚昧岂能延续百年》

〔3〕浙江日报《转基因有害吗》

〔4〕百度文库《食品安全性毒理学评价程序》

〔5〕吕永岩《转基因作物绝对安全的“临界点欺骗”逻辑》

〔6〕南方周末《“转基因玉米致癌试验”研究者有话说》

〔7〕方舟子10月27日15:26搜狐微博

〔8〕顾秀林《转贴黄秀清:饶毅错,文克玲错上加错》

〔9〕陈一文《国内外媒体传播攻击法科学家转基因玉米试验系何许人物》

〔10〕中国青年报《普兹泰的小白鼠实验》

〔11〕蒋继平《放弃争论,共同对敌》跟帖

〔12〕法国塞拉利尼教授团队论文

〔13〕廖俊林《正确面对法国研究的国外批评》

〔14〕新京报《疑点重重的转基因食物致死实验》

〔15〕北京科技报《转基因水稻安全性四大焦点是天使还是魔鬼?》



本文引用地址:http://blog.sciencenet.cn/blog-475-628737.html
  评论这张
 
阅读(11)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017